Sale temps pour les modérateurs…
23/09/2012 
5 Comments
Tout a commencé cet été par l’expulsion de camps de roms, sous un gouvernement de gauche, de quoi faire jaser…
On a enchainé sur le mariage gay, les manifestations salafistes, la corrida conforme à la constitution, la sortie de Marine Le Pen sur le Voile (et la Kippa)…
A peu près tous les sujets qui hâtent les nuits des modérateurs !
Ceux qui déchainent le plus les passions, les propos haineux, honteux ou stupides. Bref, les sujets les plus difficiles à modérer !
De quoi passer sous silence les seins de Kate : tout le monde regarde, mais personne n’en parle ? 
Il ne manque plus que le conflit israélo-palestinien et ce sera le « Grand Chelem » …
Mais revenons sur les suites de la vidéo anti-islam. Les manifestations ont été interdites dans les rues… mais pas sur le Web (heureusement, me direz vous). Et le taux de message « retirés » (« censurés » diront certain) est monté en flèche. Presque deux fois plus qu’à l’accoutumée pour certains médias, au plus fort de la crise (la parution de la Une de Charlie hebdo). C’est un indicateur qui trompe rarement.
On a pu lire :
1) les théoriciens du complot :
« Ne tombez pas dans le panneau : ce film est une provocation des ultras conservateurs américains pour faire peur au peuple et les induire à voter Républicain aux présidentielles américaines : les extrémistes parlent aux extrémistes pour affoler les gens par des images de manifestants ultra-minoritaires et manipulés. […] Les extrémistes violents de tous bords doivent être condamnés pour leurs actes […]. Cette affaire est une manipulation d’extrémistes américains à des fins électorales parce que le milliardaire Romney est à la traine dans les sondages.
Nous pourron tolerer un tel affront slmen si c fu ue errer. L’hoe ki a publié c film, a surmen été payé pour prendr d tel risk e g di k ls payeur snt parmi la maison blanche. L’amerique veut incité l mnde a ue guerre religieuse mndial. E mw g di k si jamai ya ue troisiem guerre mondial l’amerik est responsabl. C film est puremen strategique cmpt tenu d l’etat du mnd aujord8. Fo kil pay sinn il recommenceront encor e r1 n plu fort k la volonté cmune. Cs americain snt ds pouritur en majorité! Si ls chse cntinu coe sa tt port a croir a cte prediction du 21 decembr.
« Vive la guerre!! A force d’allumer des mèches, on va y arriver. Toutes les industries de la mort sont prêtes à tourner. Faut bien régler cette fichue crise économique…Chaque fois c’est pareil, c’est toujours une connerie, un archiduc assassiné, le couloir de Dantzig, pourquoi pas un film sur YouTube… »
A noter que pour d’autres, ce serait les salafistes qui auraient monté en épingle cette affaire.
2) Ceux qui menacent :
fuck a toute l’équipe de [Nom du Media]!! Les musulmans n’ont qu’Allah comme JUGE, et c’est certain qu’Il jugera vos mauvaises actes. Dieu vous punira tous le moment venu!
tais tw, et ferme ta salle guelle! ns les musulmans, ns avons bel et bien visionner les choz avant mem d prendr la moindre decision, quique se soit ds le monde, a insulté ntre religion en plus forte raison ntre prophete, recoltera la colere du monde musulman. Vive l’islam et vive les musulmans! Courage a ts les musulmans du monde entier.
3) Ceux qui enveniment les débats :
« Si c’était un film anti-juif, YouTube l’aurait retiré et bloqué depuis longtemps, pourquoi ils refusent de le retirer pour calmer les esprits ?! »
Les concitoyens de religion juive apprécieront surement d’être mêlés à cette affaire…
« Ça confirme bien les propos du film! Mais c’est bien plus grave qu’on ne le pense, réagir comme ça pour si peu, ça fait peur. Tout le problème vient du fait que l’on ne peut de toute façon absolument rien dire si ça ne va pas dans le sens de leur religion!! On a vu bien pire sur les Chrétiens ou les Juifs sans aucune réaction particulière… »
« Notre avenir est celui-ci! Des extrémistes complètement cinglés et suivis par bons nombres d’idiots n’ayant certainement pour la plupart aucune idée du coran et de ces règles. C’est juste des animaux, des moutons! Il faut se débarrasser de tout ça. De cet obscurantisme qui s’abat sur nous! Tuer et réussir à s’entretuer pour un film! Des inutiles! »
la liberté chez vous c’est touché les choses sacré des autres tant que si kelkin a touché vous principe vous signaler la guerre fils de put vous etes des malades la liberté chez vous c le mariage des homo les lesb fuck u sal ideo . vive l islam religion de paix c vous qui chercher la guerre comme les carilles partous dans le monde
4) Et ceux qui arrivent à tourner cela en dérision :
« Je suis très croyant et extrêmement choqué par un film blasphématoire. En effet, je crois dur comme fer au Père Noël et j’ai vu un film infamant : « Le Père Noël est une ordure ». Comment peut-on laisser faire une telle provocation envers les croyants. Je crois que je vais aller bruler un cinéma ou deux… »
Merci à cet internaute de nous avoir fait sourire dans cette période un peu « stressante » !
Article après article, Monsieur le modérateur continue de se plaindre des lecteurs et commentateurs… Trop du pour lui en ce moment, le pauvre !
Qu’est ce qu’il se passe en ce moment ? Le mariage homoparental ? Quelle hypocrisie : Il n’y a pas un seul média qui soit contre. Pas un seul artiste non plus. Il n’y a pas de débat possible, pas un argument contre, la parole populaire est soustraite, taxée d’homophobie.
Par exemple, on vient de voir Mireille Mathieu se faire allumer sans aucune modération au 20h de Canal+ sous prétexte qu’elle n’a pas soutenu les Pussy Riot à Moscou mais l’Eglise. A priori, c’est de l’hétérophobie, de la cathophobie, sous couvert de journalisme. C’est digne de la grande époque du communisme.
Un autre exemple, c’est tous les jours Atlantico qui aborde le sujet de l’homosexualité en utilisant, là encore, le discours de l’Eglise. Le modérateur laisse alors s’exprimer la haine contre les cathos mais censure les propos soi-disant homophobes. C’est de la cathophobie, sous couvert de journalisme.
Alors non, il n’y a pas de débat sur le mariage gay et c’est bien pour ça que les modérateurs et les journalistes se font insulter. Quand on manipule l’opinion et prend parti contre elle, tout ce qui importe, c’est d’avoir le pouvoir de censurer. Les gens en ont bien conscience et les plaintes sur le manque de liberté d’expression sont en ce moment particulièrement nombreuses. De ça, qui en parle ?
Pareillement, tous les médias se sont lancé dans une grande campagne islamophobe, à la suite des provocations blasphématoires de Charlie Hebdo. La désinformation est systématique. Tout pour nous prouver que l’intégrisme est inhérent à l’Islam. Comme si il n’était pas inhérent à n’importe quelle doctrine, même humaniste. N’importe qui ayant un peu de recul se rend bien compte qu’on est tout simplement en train de nous préparer à la guerre. Guerre en Syrie, en Iran, je ne sais pas. Et quand l’Iran, menacé de partout, sécurise son Internet, qu’il interdit google, facebook et toutes ces sociétés américaines ayant fait main basse sur la toile, ce sont de prétendus journalistes qui nous expliquent (parle pas de guerre par contre) que c’est une atteinte à notre démocratie !
Dans ses conditions, relativiser les propos des journalistes déchaîne tout de suite des insultes des idiots utiles du conformisme, parce que c’est prendre le parti de l’ennemi, de la traîtrise, blablabla. A force d’amalgames, les gens ont bien compris qu’une guerre commençait, mais ils préfèrent s’imaginer qu’il s’agit d’une guerre civile organisée par les musulmans de France et du monde. La propagande fait son oeuvre.
De toute évidence, ce sont les journalistes qui manquent de modération, qui désinforment et manipulent. Hétérophobie, cathophobie, islamophobie, tout ça va d’ailleurs bien ensemble. Pour imposer au peuple le mariage homo, il faut commencer par discréditer l’ensemble de tous les religieux qui s’y opposent. C’est soi disant ça la laïcité… C’est plutôt l’athéisme qui est imposé à tous. D’ailleurs, les blasphèmes sont légions sur les forums, jamais censurés ceux là. Ces athées relèguent au rang de superstitions les croyances de l’immense majorité des gens, ils parlent d’obscurantisme rétrograde, d’un défaut d’instruction, etc. Ils veulent imposer à tous leur vision du progrès : Un monde ou la différence entre hommes et femmes est gommée, où les enfants n’appartiennent plus à leurs géniteurs, ou la morale en vigueur s’efface devant les idéologies féministes. Quand c’est la Tunisie qui veut inscrire dans sa constitution la complémentarité de l’homme et de la femme, tollé général en France. Pour nous, français de sexe masculin, c’est la grande castration morale obligatoire. L’homme est une femme.
Athéisme, socialisme, féminisme, tout ça c’est la même chose : L’idée que l’homme n’est pas libre mais qu’il doit se libérer des entraves que la société lui impose, que son corps lui impose, etc. Sauf que voilà, la liberté, c’est d’abord et avant tout la liberté de parole. Et sauf que voilà, cette liberté Dieu l’a déjà donné à l’homme. En vérité, c’est bel et bien le peuple qu’on muselle pour lui imposer une nouvelle dictature de la pensée.
Aussi, en bon chien policier, Monsieur le modérateur vient rendre compte des écart de langage du quidam pour justifier sa censure indécente et quasi systématique ! Plus il censure, plus il est content de voir les gens s’énerver, ça fait toujours autant qui lui sert à se justifier par la suite.
Bien sûr, c’est vrai, de nombreux propos sont condamnables, mais d’abord tous ne sont pas condamnés également, il y a un parti pris manifeste, ensuite laisser les gens s’exprimer est un moindre mal. Un message de censuré, c’est dix qui reviennent avec encore plus de colère, alors que le même message toléré, la colère s’estompe et une discussion civilisée fini par avoir lieu. Mais les journalistes n’ont pas l’intention de laisser les gens réellement discuter. Tout ce qu’ils veulent, c’est que leurs articles soient commentés, tweetés et googelisés. Un max d’articles sur le même sujet, plusieurs par jour, et si les commentateurs retrouvent leurs petits ils ont de la chance. Pour vendre, rien de tel que la provocation. On joue avec les émotions des gens, on condamne ensuite leur violence, mais entre temps on fait du score…
Bref, voila, pendant que les journalistes font leur propagande « démocratique », les modérateurs veillent à ce que la critique ne soit point virulente. C’est la recette miracle pour gagner des sous dans le journalisme moderne… A force de choquer les gens, on espère sans doute qu’ils vont finir par accepter le discours institutionnel, se résigner. Il sera toujours possible de les choquer plus tard sur un autre sujet. Mais il n’en sera rien, parce comme je l’ai dit plus haut, la liberté, c’est la liberté de parole !
Aussi, il est à prévoir que les gens se convertissent en masse à l’Islam et qu’ils deviennent, par ailleurs, ouvertement homophobes. Si c’est le seul moyen de faire taire les prétentieux qui nous gouvernent, qui nous informent et nous censurent, qui se payent notre tronche en fait, ça se passera forcément comme ça. Ça a d’ailleurs déjà commencé. Qui n’a pas encore compris que l’athéisme est la religion des homosexuels et assimilés (ce n’est pas une insulte mais un fait statistique) qui nous gouvernent ? Le gouvernement, malgré ses provocations et ses attaques à la morale, a cru pourvoir circonscrire les révoltes dans les banlieues, à l’écart des villes. Il s’est trompé, l’avenir nous le dira. Les clivages imposés à l’opinion n’épargnent personne et ce ne sont pas des lascars qui lisent et commentent ces articles de journalisme, aussi médiocres soient-ils. A l’avenir, les révoltes populaires auront aussi le soutient des intellectuels. De vrais intellectuels, pas des petits censeurs vaniteux et orgueilleux, incapable de la moindre autocritique. C’est pourtant fondamental, l’autocritique, chez les gauchistes…
Gauchiste : Toute personne qui, peu importe son point de vue sur l’économie en particulier, préfère l’idéologie à la morale et qui, en conséquence, passe son temps à spéculer sur chaque idée nouvelle, au lieu d’observer une rigoureuse démarche intellectuelle.
L’antisémitisme : Il n’est certainement pas le fait des islamistes en particulier. C’est toute la société qui est touchée, jusque dans les sphères philosophiques où l’on essaye de nous inculquer l’inexistence du peuple juif. Sur le plan politique, l’antisionisme touche la grande majorité des gens, dans tous les pays du monde vaguement concernés. L’antisémitisme met tout le monde d’accord, sunnites et chiites, catho et musulmans, communistes et fascistes…
L’antisémitisme : C’est le meilleur baromètre qu’on ait jamais trouvé pour mesurer la vindicte populaire contre ses dirigeants (tous des juifs, le complot mondial). Quand c’est la crise, l’antisémitisme augmente, c’est comme ça depuis l’antiquité. Plus il y a d’antisémitisme, plus le danger de révolte est important, peut être même de révolution. Les juifs servent alors de fusible, en quelque sorte…
L’antisémitisme : C’est enfin le moyen de retrouver une liberté de parole confisquée. Parce que finalement, c’est là qu’on tolère les débordements. Et il ne s’agit pas de judéophobie religieuse, comme c’est le cas avec les musulmans ou les cathos. Ce n’est plus des propos mais des actes. Je ne parle pas de tolérance dans le discours, qui lui sauvegarde les apparences. Je parle de tolérance dans les exactions. Ce n’est pas une liberté de parole réfléchie qu’on retrouve, mais la liberté d’assumer une différence de façon brutale et violente, instinctive. L’antisémitisme, c’est n’est pas des menaces en l’air ni de la propagande idéologique (sinon démagogique), c’est le peuple qui revendique son intégrité morale, sa fidélité à des valeurs renouvelées, le refus du relativisme face aux dérives d’une croyance ancestrale…
NB : Cette petite explication n’est pas un appel à l’antisémitisme, bien au contraire. Pour ne pas se faire manipuler, il faut éviter de tomber dans les pièges idéologiques qu’on nous tend. Chaque propos antisémite est pour moi l’occasion d’expliquer où sont cachés ces pièges et en ce sens, ils ne me dérangent pas plus que ça. Et pourtant j’ai peur, puisque je suis juif, du moins par ma mère. D’autant plus peur que je suis catho à part égale, par mon père. Mais pour les cathos, bizarrement ça ne compte pas. Et peur encore parce que pour les musulmans, juifs et cathos, finalement c’est kif kif, même quand ils sont pieds noirs ! Vu la montée d’antisémitisme actuelle, mais vu aussi qu’on en parle que de façon anecdotique à propos de censure et d’islamophobie, le juif est mal barré, c’est clair…
Un exemple de censure radicale : Atlantico vs Moi-même.
Dans une discussion faisant suite à un appel à l’aide, fort médiatisé, d’un père de famille que deux lesbiennes font comparaître devant les tribunaux, pour lui retirer ses droits familiaux, j’ai été banni. D’abord, on comprend bien que le sujet est sensible et qu’il faut prendre parti, puisque dès le départ il n’est question que de ça. La discussion est centrée sur l’élimination du père en question, d’un point de vue symbolique et moral. La plupart des commentaires prétendent que le père se désintéresse en fait de ses enfants, ce qui est difficile à croire vu le ramdam qu’il provoque dans la presse. Partant de ce point de vue hypothétique et peu probable, ils disent qu’une lesbienne à les mêmes droits qu’une hétéro et donc, peut déchoir le paternel de ses droits. Bref, j’ai été banni pour avoir oser dire que personnellement, à la place de se père de famille, j’aurai probablement et spontanément tué les deux lesbiennes et plaidé le crime passionnel, sans m’embarrasser de procédure législative et de psychanalyse. De même, je disais que jamais ma femme ne se laisserait taper par un homme sans lui rendre coups pour coups. Comment rester passif quand on veut vous forcer à vous taire par la violence ? Qu’est ce qu’on considère comme de la violence conjugale d’ailleurs ? Prendre un enfant à sa mère, c’est horrible, non ? Et pas çà son père ? Je disais cela pour en venir au fait que bientôt, c’est déjà à l’étude chez les féministes, on reviendrait sur la clémence traditionnelle que la société donne à l’homme qui tue sa femme, parfois. En fait, je disais que l’élimination du père se fait petit à petit dans notre société, que c’est une forme de castration mentale, alors que d’un autre côté la mère est posée sur un piédestal et qu’il est impossible de remettre en cause son autorité. Il y a un ministère des droits des femmes, pas de ministère des droits ds hommes. Quand on veut plus d’égalité, ou plus de différence, le débat s’engage entre femmes sans que les hommes n’aient jamais la parole. On la leur confisque. On part du principe que les femmes sont mal-traitées peu importe qu’on ait la preuve qu’elles maltraitent tout autant les hommes, physiquement et moralement. On part du principe qu’elles n’ont pas de pouvoir dans la société, mais elles ont investit les différents secteurs de la psycho, à savoir l’emploi, l’éducation, les aides sociales, la santé, l’ésotérisme, le langage (on voit même en Suède le neutre remplacer le féminin et le masculin), etc. Le seul secteur de la psychologie ou l’homme a encore sa place, c’est celui de l’intelligence artificielle, parce qu’il ne faut pas demander aux filles, en France, d’être matheuses et logiques. Voilà quels étaient mes propos, que les femmes nous imposent leur façon bien à elle de raisonner sans qu’on puisse rétorquer. Je parlais en ces termes mais sur plusieurs messages. Il me semble que ces propos sont mesurés, même si ils vont à contrepieds de la politique éditoriale d’Atlantico. Tous mes messages ont été supprimés, seules les réponses sont restée, il n’y a personne qui ne m’ait pas répondu et à qui je n’ai pas répondu en retour. Durant le discussion j’ai été agressé et insulté par plusieurs féministes, j’ai répondu sèchement, avouant mon agacement devant la volonté manifeste de me faire taire, mais en restant correct. Le modérateur a prétendu que mes propos n’étaient que provocation ! Ce faisant, Atlantico fait plusieurs articles par jours du même acabit, remettant sans cesse les droits des femmes sur le tapis, ou ceux des homosexuels. C’est un combat de féministes contre lequel il n’est pas possible de lutter…
A noter toutefois, j’ai eu plusieurs messages de soutient, y compris de gens qui disaient avoir déjà été banni sur d’autres médias pour avoir tenu les même propos, à savoir le Nouvel Obs, l’Express. La modération a fait le ménage mais il n’en reste pas moins que mes propos ont trouvé un écho chez les autres victimes de la modération. Je vais donc aller continuer mes aventures sur une autre feuille de chou virtuelle et continuer d’enrichir mon petit carnet où je copie/colle toutes les opinions censurées. Je ne dois pas être le seul à faire ça j’imagine. Un jour, il faudra ouvrir un site web pour recueillir, recenser et trier tout ça.
En réfléchissant un peu plus, il me vient à l’esprit le rôle central du féminisme dans le clivage de l’opinion aujourd’hui. Monsieur Mani relève deux débats d’actualité qui font rage, l’intégration de l’Islam à la laïcité et celle de l’homosexualité à la vie conjugale et familiale.
En ce qui concerne l’Islam, tout le monde sait qu’un argument majeur contre l’intégration de l’Islam dans la laïcité repose sur la place qu’occupe la femme dans la société occidentale, par rapport à celle qu’elle occupe dans les sociétés orientales. Égales ou complémentaires, constitutionnellement, ce n’est effectivement pas la même chose. Par exemple si elles sont complémentaires, il n’est plus possible de légiférer sur le mariage homo, alors que si elles sont égales, ce qui fait la différence n’est que pure subjectivité et n’a pas lieu d’être dans le couple.
En ce qui concerne le mariage homo, il faut d’abord se demander à qui cela profite et quels est le vrai changement que cela implique. Le changement, c’est l’adoption, c’est à dire qu’en reconnaissant aux homosexuels le droit de se marier et d’adopter, on permet à tout le monde, sans distinction de sexe, de réclamer des enfants sans les faire. La procréation ne peut donc plus légitimer la complémentarité entre hommes et femmes à partir du moment où la loi passe.
Mais en pratique, il n’y a pas pas assez d’enfants à adopter pour satisfaire les demandes des couples traditionnels qui existent déjà. Pour les homosexuels, adopter sera on ne peut plus difficile. En réalité, parce que les femmes sont les seules à pouvoir assumer la gestation (ce qu’on ne veut surtout pas dire), elles feront des bébés avec des hommes consentant ou naïfs et se retourneront contre eux par la suite pour pouvoir élever leurs enfants à leur façon, entre copines si le coeur leur en dit.
Ce qu’on peut savoir à travers les études réalisées sur les couples de lesbiennes et l’éducation des enfants par ces couples n’est pas pris en compte par l’opinion. C’est tabou, qu’il s’agisse de suicide chez les jeunes, de maltraitance des enfants, de violence conjugale, motus et bouche cousue dans les médias.
Ce faisant, même les enfants des populations immigrées ne pourront se soustraire à l’adoption forcée, quelque soit leur religion, puisque la laïcité n’impose plus le respect de tous les cultes mais l’égalité entre les citoyens quelque soient leur croyance. De même les maires n’auront probablement pas le droit d’observer une quelconque liberté de conscience.
On parle de choc culturel mais plus je réfléchis, plus je me dis que c’est tout autant une choc culturel entre hommes et femmes, entretenue par la rébellion féministe. En fait, les homosexuels dans leur ensemble ne réclament pas le droit à l’adoption. Les féministes s’en chargent, avec l’aide de quelques associations homosexuelles trop contentes de faire parler d’elles. Le problème, c’est que le féminisme, depuis 68, est passé dans les meurs… On a même une ministre du féminisme maintenant, dans un gouvernement qui observe religieusement le soucis de parité !
Le plus amusant, c’est que ce ne sont pas tant les hommes qui se révoltent que les femmes. Chez les hommes, les cathos sont déjà plus ou moins féminisés tandis que les musulmans et les juifs préfèrent se faire discrets. Chez les femmes, par contre, comme elles se lâchent toutes, les musulmanes se lâchent aussi, profitant de liberté qu’on donne aux femmes en général de s’exprimer. On le voit bien à travers la problématique du voile islamique, revêtue par des jeunes filles fraîchement convertie qui revendiquent haut et fort la fierté de ne pas passer pour des « salopes » ! Ce discours étant tout aussi féministe que le discours disant que la femme voilée est exploitée, il ne peut être, en tout cas à l’heure actuelle, complètement censuré.
Voilà ou nous en sommes : Les féministes ont quasi réussi la censure de l’opinion masculine, les dissidences passent pour extrémistes et sont reléguées vers les médias indigestes. Mais il reste encore aux féministes à instaurer la censure de leurs congénères du même sexe. Il va y avoir du rififi quand les femmes voilées vont vouloir s’exprimer !
Après les attentats à la pudeur des Femen et autres Pussy Riot, je me demande comment vont bien pouvoir répondre les femmes voilées ? Poser des bombes dans les boites échangistes ? Je rigole… Mais sur les forums, sûr que les modérateurs un rien cyniques vont bien se marrer !
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/quand-le-figaro-censure-des-75763
Je ne veux pas discuter ici de l’article du Figaro ni du contenu des commentaires censurés. Juste, je tiens à attirer l’attention de Monsieur Mani sur deux ou trois points :
81 % des 58 personnes ayant donné leur avis sur Agoravox sont d’accord avec l’article sur le fond, à savoir que la censure du Figaro est injustifiée.
Les commentaires qui font suite à l’article témoigne de la censure sur les autres médias. Par exemple Eric Mettout, de l’Express, en prend pour son grade. Je lis souvent des commentaires ici où là sur les méthodes de ce type, il sait se faire détester. Bon, les commentaires reprennent différents exemples de censure. Notons aussi qu’il s’agit de la communauté Agoravox, particulièrement impliquée dans l’information en ligne. Il ne s’agit pas de p’tits jeunes mal dans leur peau qui viennent se défouler. Tous notent aussi que certains commentaires racistes (les musulmans ?) ne sont pas censurés alors que d’autre anodins le sont. Même la modération d’Agoravox est critiquée, à cause de copinage, comme quoi rien n’est facile dans une communauté.
Un exemple de censure classique relaté dans les commentaires, en suivant le lien que j’ai donné, (Le Point m’a d’ailleurs fait le coup je ne sais combien de fois) est lorsqu’un article est critiqué sur l’emploi d’un mot ambigu. Le commentaire est aussitôt effacé et le mot remplacé. Il est donc clair que les commentaires sont suivis avec attention et qu’ils influencent grandement les choix éditoriaux. On peut donc s’attendre à ce que le contenu des articles soit élaboré en fonction des commentaires précédents sur le sujet. C’est comme ça qu’on en arrive à voir dix articles par jour sur un même sujet…
Mais peut on penser qu’autant d’attention sur les commentaires est bénéfique au lecteur ou au modérateur ? Pas vraiment, au contraire. Il apparaît clairement à tout le monde sur Agoravox que d’une part les commentaires critiques, vis à vis d’une ligne éditoriale, sont censurés ; d’autre part que les discussions sont détournées de façon à éviter certains angles de vue et en adopter systématiquement d’autres. C’est comme si les journalistes procédaient par étayage pour apprendre de quelle façon présenter leurs informations. Ainsi, c’est une société concurrente de Netissimo et spécialisée dans la modération et animation, qui est cette fois pointée du doigt dans l’opinion publique.
En effet, voilà qui nous ramène aux vieilles techniques de l’animation télématique pour sites de rencontre coquins. Les techniques sont simples, on monte une liste bidon d’habitués, on empêche les gens de se parler entre eux, on ne leur montre que ce qu’il doivent voir, on renouvelle régulièrement l’information, tout en continuant de faire causer les personnes naïves qu’on a accroché pour ne pas qu’elles aillent voir ailleurs…
Arf, j’ai quand même la certitude d’une chose maintenant, je ne suis pas le seul à enregistrer mes commentaires. J’utilise d’ailleurs un petit logiciel pour cela, qui se plug dans mon navigateur. De la même façon que les modérateurs s’équipent de toute une armada technologique pour contrôler le contenu des commentaires, il est à parier que les commentateurs vont aussi s’équiper. Non seulement la sauvegarde des articles et commentaires, mais aussi leur analyse (fréquence des commentaires/visite des pages), ainsi que l’analyse des propos censurés.
Si il va de soi que tous les médias censurent en premier lieu les commentaires sur la censure, on retrouvera bientôt en ligne un classement des pires censures et manipulations par média. Pourquoi pas même des tests « scientifiques », avec des phrases types envoyées à chacun afin de mesurer la qualité de la censure ? Ça verra le jour forcément, d’ici peu…
Modération = Censure ? Non, ça serait trop facile. Il faut aussi ajouter la manipulation.
Cependant, à la lecture des commentaires faisant suite à cette censure du Figaro, on comprend que tout le monde n’a pas la même conscience du niveau de censure et de manipulation. D’abord, d’un média à l’autre, ça change quand même beaucoup dans les méthodes, ça change aussi beaucoup dans les lignes éditoriales. Les lecteurs sont habitués à avoir accès à une information partisane, rarement neutre, selon la vieille tradition française. Certains lecteurs ont donc encore tendance à penser qu’il est normal d’aller lire les articles d’un journal qui partage leurs propres idées, des idées qu’ils ne veulent pas voir critiquer eux non plus. Ils estiment donc parfois la censure justifiée par ce seul principe qu’il faut choisir son camp ! Ce type de commentateur ne semble pas chercher le débat ni la confrontation d’idée, encore moins l’objectivité. Les autres, au contraire, essayent de dépasser les clivages. Ceux là se retrouvent vite confrontés aux différentes politiques éditoriales, chacune sectaire à sa façon, et ne trouvent leur bonheur nulle part.
Ça fait quelques années maintenant que le journalisme essaye de se révolutionner, mais sans réel succès. Sans doutes les investisseurs sont-ils attachés à leurs vieilles habitudes, qui sont autant de prérogative. Nul n’a encore trouvé de modèle éditorial suffisamment puissant qui puisse lui permettre d’utiliser les commentaires a des fins déontologiques plutôt que commerciale.
3615 NETINO : Trouvez le média qui vous correspond. Test de personnalité, sélection des médias qui répondent à vos attentes, mise en relation…